Мјештани Веље Горане у МЗ Мркојевићи покренули су два судска поступка због каменолома у близини њихових кућа и имања, саопштио је правни заступник мјештана Веселин Д. Радуловић, адвокат из Подгорице.
У допису упућеном медијима Радуловић наводи да се пред Управним судом Црне Горе води спор ради поништења рјешења Министарства екологије, просторног планирања и урбанизма и Агенције за заштиту животне средине "којим је дата сагласност на елаборат о процјени утицаја на животну средину", а пред Основним судом у Подгорици покренут је поступак против државе и фирме "Тројан" ради утврђења ништавости уговора о концесији.
-У поступку закључења уговора о концесији учињене су бројне озбиљне неправилности које повлаче ништавост уговора, па очекујемо да судови правилно примијене закон и спријече наступање тежих последица. Подсјећамо да је одлуку о додјељивању концесије фирми "Тројан" донијела Влада у тзв. техничком мандату којом је предсједавао бивши премијер Душко Марковић. Међутим, Влада никада није одржала сједницу са дневним редом доношења ове одлуке, нити је такву одлуку Влада донијела или касније верификовала на прописан начин. Такође, Влада се уговором незаконито обавезала да ће унапријед обезбиједити проглашење јавног интереса и након тога спровести поступак експропријације, иако се јавни интерес утврђује законом или на основу посебног елабората, у складу са законом, наводи Радуловић.
Појашњава да се Влада не може уговором унапријед обавезати да ће јавни интерес бити утврђен у корист неког правног лица.
Осим тога, у поступку закључења уговора о концесији није се утврђивало да ли постоји правична равнотежа између интереса економске добити и профита и могућности мјештана да дјелотворно уживају основна људска права на поштовање дома, приватног и породичног живота и права на мирно уживање имовине.
-Мјештани нијесу добили неопходне информације које би им омогућиле да оцијене ризик којим би се они и њихове породице изложили ако наставе живјети у подручју које је изложено опасности од штетних утицаја и токсичних емисија, а што, према ставовима Европског суда за људска права на које смо указали у тужби, представља кршење члана 8. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода. Умјесто тога, Влада је унапријед претпоставила постојање јавног интереса и унапријед преузела обавезу да ће јавни интерес бити проглашен, прописујући чак и да поједине одредбе уговора имају предност у примјени када су у колизији са законом- истакао је Радуловић.
Радуловић је указао да је у овом случају изостала детаљна студија о предностима и манама штетних утицаја у односу на, с једне стране, интерес фирме "Тројан" за стицањем профита и интереса мјештана са друге стране.
-Напротив, обрађивач елабората процјене утицаја на животну средину више пута је претпостављао да ће резултати истраживања бити добри, а ни једном реченицом није претпостављено какав ће утицај бити на локално становништво, ваздух и пољопривредне површине- каже Радуловић.
Наглашава да све то указуjе да се водило рачуна jедино о интересу инвеститора, а да су интереси заштите животне средине и права мjештана потпуно игнорисани.
-Зато сматрамо да jе уговор о концесиjи закључен противно принудним прописима и то Уставу Црне Горе, Европскоj конвенциjиjи за заштиту људских права и основних слобода, Закону о облигационим односима, као и противно ставовима Европског суда за људска права исказаним кроз праксу тог суда, што оваj уговор чини ништавим. Очекуjемо да ће суд обjективно и правилно утврдити све чињенице и да ће правилно примиjенити материjално право и санционисати броjне незаконитости у закључењу уговора о концесиjи, односно да ће утврдити да jе оваj уговор ништави правни посао, казао је Радуловић.
Радуловић напомиње да су експропријацију и права на предметном земљишту Влада и фирма "Тројан" уредили "уговором на начин супротан закону", те да је уговором прописано да одређене одредбе "које су у колизији са законом имају предност у односу на одредбе закона", чиме се "крши Устав Црне Горе, односно начело сагласности правних прописа".
-Пренос концесије на друго привредно друштво уговором је дефинисан на другачији начин него што је то прописано у закону, а и могућност измјена уговора дефинисана је другачије него у закону- објаснио је Радуловић.
