"Треће државе" дале су гаранције Суду за злочине ОВК у Хагу за пуштање из притвора Хашима Тачија оптуженог за злочине над Албанцима, Ромима и Србима на Косову и у Албанији, 1998-99.
То пише у документу којим се тужилаштво успротивило Тачијевом пуштању из притвора, објављеном на интернет страници суда.
Из документа проистиче да су "треће државе" - чија су имена редигована - изразиле спремност да Тачија прихвате, уколико би суд одлучио да га пусти из притвора, али не на Косово.
Гаранције "трећих држава" дио су повјерљивог захтјева за Тачијево пуштање из притвора, који је његова одбрана поднијела 30. јуна.
Одлуку о том захтјеву донијеће судија за претходни поступак Никола Гију (Ницолас Гуиллоу), који је већ одбио да из притвора пусти саоптужене официре ОВК Кадрија Весељија (Весели), Реџепа Сељимија (Реxхеп Селими) и Јакупа Краснићија (Красниqи).
У одговору на Тачијев захтјев, тужилаштво је нагласило да приложене "гаранције трећих држава не ублажавају на примјерен начин ризике" које би донијело Тачијево пуштање из притвора.
Подвлачећи да и даље постоји ризик да би Тачи, уколико би био пуштен из притвора, покушао да побјегне, застрашује свједоке и опструише судски поступак или понови кривично дјело, тужиоци су оцијенили да тај ризик не могу умањити никаква ограничења која би Тачију била наметнута на привременој слободи, било на Косову или у "трећим државама".
По тужиоцима, судија Гију, имајући то у виду, не би требало ни да разматра гаранције и услове које су за Тачијево пуштање на привремену слободу понудиле "треће државе".
Треће државе, које је идентификовао Тачи, изложиле су своје погледе на условно пуштање на слободу у прилозима уз његов захтјев...Ако ниједан од тих услова не може смањити ризике, судија није обавезан да размотри спремност и способност тих држава да испуне услове" под којим би Тачи био пуштен из притвора, подвукли су тужиоци.
Иако је по статуту суда дозвољено, пуштање Тачија у "трећу државу" створило би, упозорило је тужилаштво, велике тешкоће.
-Треће државе немају исту обавезу да сарађују са судом као Косово. Уколико би споразум о пуштању Тачија из притвора у трећу државу био прекршен или једнострано промијењен, суд и тужилаштво готово да не би имали правни лијек- упозорили су тужиоци.
Пуштање Тачија у трећу државу, по тужилаштву, не само да би темељно угрозило напоре суда и тужилаштва у сузбијању ризика од неовлашћеног мијешања у судски процес, него би тај ризик и повећало зато што би утицајни Тачи био "ван надлежности релевантних правосудних власти".
Тужилаштво је, у редигованом дијелу одговора на Тачијев захтјев, детаљно образложило зашто гаранције и услове "трећих држава" сматра неадекватним за ризике које би донијело Тачијево пуштање из притвора.
-У конкретним околностима у вези са Тачијем, нема ничега што би Косово или било која друга држава могли учинити да у довољној мјери спријече да се ризици остваре. Уколико би се то догодило, то би нанијело неповратну штету интегритету судског процеса. Продужење притвора једини је начин да се ризици сузбију-закључило је тужилаштво.
Медији у Лјубљани објавили су ове недјеље да је Тачи, још у јануару ове године, у захтјеву за условно ослобађање предложио да, умјесто у притвору у Хагу, буде у кућном притвору у Словенији.
Све досадашње захтјеву за укидање притвора Тачију и саоптуженима суд је одбио.
Крајем априла, апелационо вијеће одбацило је и жалбе одбране оптужених на ту одлуку.
Иако се сложио са одлуком већине да Тачију ускрате условну слободу, судија апелационог већа Кај Амбос (Каи) из Нјемачке је, у издвојеном мишљењу, тада указао да би понуда "треће државе" да прихвати оптуженог "могла бити важан, а можда и одлучујући фактор" при доношењу одлуке о захтеву за пуштање из притвора.
Таква конкретна и прецизна понуда "треће државе" у "будућим случајевима", по судији Амбосу, "могла би бити снажан аргумент у корист пуштања на условну слободу".
-Наравно, конкретна одлука се увијек доноси од случаја до случаја и понуда треће државе никако не гарантује да ће пуштање на условну слободу бити одобрено. Али, желим да скренем пажњу да би таква понуда, уколико би била подржана гаранцијама треће државе, могла превагнути у корист условног ослобађања и стога мора бити озбиљно размотрена од судије за претходни поступак и релевантног судског вијећа-написао је судија Амбос 30. априла.
