Instituciјa Zaštitnika ljudskih prava i sloboda utvrdila јe da јe nekoliko advokata tokom 2021. godine postupilo neprofesionalno i neetično prema koleginici Mirjani Pajković, te da јe usled njihovog postupanja ona bila žrtva govora mržnje, seksizma i mizoginiјe. Paјković јe u јunu 2021. po službenoј dužnosti prihvatila da zastupa L.K. iz Nikšića, osumnjičenog za ubistvo tri godine mlađeg sugrađanina, a sve se to dešavalo kada su advokati bili u štraјku. Paјković јe tada od nekih kolega bila izložena uvredama i klevetama na društvenim mrežama.

Komentari koje su pojedini advokati pisali sadrže uvredljive konstatacije, psovanje i omalovažavanje na poslovnom nivou, kao i slanje njenih slika sa plaže uz propratne neumjesne komentare. Ombudsman je ranije u mišljenjima u vezi sa govorom mržnje, primjenjivao trodjelni test. Prvi element za utvrđivanje da li se radi o govoru mržnje ili ne u skladu sa međunarodnim standardima jeste uslov da ideja, izražavanje ideja, informacija ili mišljenja mora biti izrečeno izričito ili konkludentnim radnjama, neposredno ili posredno, te ako se ima u vidu da je govor usmjeren prema podnositeljki pritužbe izrečen neposredno i eksplicitno – utvrđuje se da je prvi uslov ovog testa ispunjen.

– Budući da je sadržina govora izrečena na platformi na kojoj je po riječima podnositeljke pritužbe preko 500 članova, a što nije opovrgnuto od strane Advokatske komore, može se zaključiti da je ispunjen i drugi uslov koji je na stanovištu da izražavanje ideja mora uvijek biti javno (u glasilima, publikacijama, skupovima ili mjestima dostupnim javnosti, ispisivanjem poruka i simbola, dijeljenje lifleta i sl). U okviru trećeg uslova prema kojem djelovanje prema trećima nije vrednosno neutralno, već je po definiciji negativno i podrazumijeva izazivanje i širenje mržnje i nasilja ili diskriminacije u najširem smislu, nijedna od poruka nije vrednosno neutralna, već je izrečena u cilju da se podnositeljka pritužbe omalovaži, a ne da se izrekne kritički osvrt o preuzetom angažmanu. Upravo kumulativna ispunjenost prednja tri elementa su nužna za utvrđivanje da se radi o govoru mržnje. Zaštitnik je imao u vidu i Preporuku br.15 ECRI, tako da su sva tri elementa ispunjena kod prve kategorije izjava u odnosu na govor mržnje, a kod treće kategorije izjava se radi o seksističkom i mizoginom govoru. Međutim, kod druge kategorije izjava nijesu ispunjena sva tri elementa i ne može se govoriti o govoru mržnje. Takođe, u svjetlu prednjeg, zaštitnik je posmatrao i kontekst u kojem su komentari dati, kao i prirodu i snagu upotrijebljenog jezika/govora – navodi se u mišljenju ombudsmana.

Podsjećaјu da Kodeks profesionalne etike advokata u članu 119. navodi: "Međusobni odnos advokata treba da izražava uvažavanje same advokatske profesije".