Kako je saopšteno iz Upravnog suda, firma PS gradnja je Sekretarijatu za planiranje prostora i održivi razvoj Glavnog grada Podgorica podnijela zahtjev za legalizaciju bespravnog objekta, koji je to djelimičnim rješenjem odbio.
Tim rješenjem prekinut je postupak po istom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na legalizaciju dijela bespravnog objekta – stambene zgrade br. 2 – Lamela C – i to za posebne djelove objekta, do stupanja na snagu odluke o donošenju plana generalne regulacije Crne Gore.
- Glavni administartor Glavnog grada je, ispitujući po žalbi rješenje Sekretarijata za planiranje prostora i održivi razvoj, našao da je postupak pred prvostepenim organom sproveden pravilno, prihvativši razloge prvostepenog rješenja, a žalbu tužioca, izjavljenu na stav 1 djelimičnog rješenja, odbio je kao neosnovanu - navode u Sudu.
Kako dodaju, Upravni sud Crne Gore je, odlučujući po tužbi PS gradnje, našao da nije jasno da li je Sekretarijat za planiranje prostora i održivi razvoj, djelimičnim rješenjem, mogao da za jedan dio objekta odbije zahtjev za legalizaciju, a za drugi dio istog objekta prekine postupak, odnosno da li je predmetni bespravni objekat, od strane upravnih organa, morao biti tretiran i cijenjen kao cjelina.
- Upravni sud Crne Gore nalazi da je nejasan je i kontradiktoran zaključak Glavnog administratora kada u obrazloženju pobijanog rješenja konstatuje da je Sekretarijat za planiranje prostora i održivi razvoj jedino mogao donijeti rješenje o legalizaciji za cjelokupan bespravni objekat – stambenu zgrada br. 2, da se ista u cjelini nalazi na orto-foto snimku, a nakon toga zaključuje da nijesu bili ispunjeni propisani uslovi za legalizaciju nepokretnosti u cjelini, već se za dio nepokretnosti koji se nalazi na orto-foto snimku, postupak legalizacije može nastaviti nakon ispunjenja planskih pretpostavki u skladu sa zakonom, a za nepokretnosti koje se ne nalaze na orto-foto snimku, zahtjev je jedino mogao biti odbijen, zbog neispunjenja svih zakonskih uslova - navode u toj instituciji.
Naglašavaju da je, u konkretnom, u pitanju stambena zgrada br. 2 (ulazi br. 1, 2 i 3), sa posebnim djelovima objekta, pa se tako, na primjer, poseban dio u ulazu br. 1 nalazi u dijelu objekta za koji je odbijen zahtjev za legalizaciju, dok se poseban dio u istom ulazu nalazi u dijelu objekta za koji je postupak po istom zahtjevu prekinut, zbog čega se postavlja pitanje da li je izvršenje takvog rješenja stvarno moguće, o čemu se Glavni administrator nije izjasnio.
- U pravcu navedenog tužilac je detaljno ukazao u žalbi i u prilog svojim tvrdnjama dostavio dokaze (nalaz i mišljenje vještaka građevniske struke, dipl. ing. G. R., i mišljenje privrednog društva „…“ DOO Podgorica), ali je izostala ocjena žalbenih navoda i dokaza dostavljenih uz istu, sa kojih razloga je osporeno rješenje nezakonito - poručuju iz Upravnog suda.
