Sudije Apelacionog suda ukinule su rješenje kojim je bilo prihvaćeno jemstvo od 380.000 u nekretninama koje su u zamjenu za slobodu Nemanje Koprivice ponudili njegova majka, brat i rođak.

– Viši sud će narednih dana postupiti po ukidnom rješenju i ponovo odlučiti o ovom predlogu – saopštila je za "Dan" portparol Višeg suda Marija Raković.

Dvadesetsedmogodišnji Nemanja Koprivica, inače zaposlen u nikšićkoj policiji, u pritvoru je zbog optužbe da je 13. jula prošle godine, u centru Nikšića, sa dva ispaljena projektila pokušao da ubije sugrađanina Željka Radulovića, kojem je tom prilikom nanio teške tjelesne povrede. Tužilac Andrijana Nastić optužila je Koprivicu i za pokušaj ubistva Nikole Mandića i Andrije Božovića, koji su kritičnom prilikom bili u društvu sa Radulovićem. Koprivica se kolegama predao nakon osam dana bjekstva.

Viši sud je krajem juna ove godine donio rješenje da se Koprivica pusti na slobodu uz određene garancije, ali se na takvu odluku žalilo Više državno tužilaštvo u Podgorici. Nekretnine koje su date kao obezbjeđenje da će okrivljeni biti dostupan nadležnim organima vrijedne su 380.000 eura, ali je Apelacioni sud uvažio žalbu tužilaštva, ukinuo rješenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Koprivica se 18. maja ove godine izjasnio pred sudom i obećao da se neće kriti i da neće napustiti svoje boravište u Nikšiću, kao i da će se uredno odazivati na sve pozive suda. Odlučujući o predlogu Koprivice i njegovog branioca, Viši sud je predlog prihvatio i istovremeno mu kao mjere nadzora odredio obavezu povremenog javljanja policiji i zabranu napuštanja boravišta – opštine Nikšić.

U obrazloženju rješenja Višeg suda navodi se da je sud cijenio i vrstu i značaj nepokretnosti koje se nude kao garancija, da je imao u vidu da se radi o nepokretnostima koje se nalaze u Nikšiću, koje su značajne novčane vrijednosti i koje se zbog svog stanja i lokacije lako mogu prodati za slučaj propadanja jemstva, kao i činjenicu da je među tim nekretninama i porodična kuća, pripadajući objekti i zemljište, koji su vlasništvo majke okrivljenog, kao i stepen pouzdanosti da će mogućnost gubitka jemstva djelovati dovoljno obeshrabrujuće na okrivljenog da ga odvrati od svake želje za bjekstvom.

Apelacioni sud, međutim, smatra da je takav zaključak preuranjen i da je u dijelu koji se tiče podataka o teretima i ograničenjima nad ponuđenim nekretninama evidentirano da jedan od objekata nema upotrebnu dozvolu, što je od značaja za pravilno odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari.