Apelacioni sud Crne Gore u toku nedjelje donijeće odluku o presudi optuženom za saizvršilaštvo u ubistvu Duška Jovanovića. Vijeće tog suda prošle sedmice je završilo analizu presude i izvedenih dokaza tokom postupka. Na sjednici su razmotrene i žalbe svih učesnika u postupku. Odluku o presudi donijeće petočlano vijeće Apelacionog suda u kome se nalaze predsjednik tog suda Vukoman Golubović, kao i sudije Dragutin Čolaković, Svetlana Vujanović, Radmila Mijušković i Milivoje Katnić. Presuda kojom je Mandić oslobođen optužbi izrečena je 27. decembra 2006. godine pred krivičnim vijećem Radovana Mandića, sudije Višeg suda u Podgorici. Sudija izvjestilac u ovom postupku, Dragutin Čolaković saopštio je da su žalbe na pomenutu presudu uložili svi učesnici u postupku, a da su se advokati optuženog žalili na presudu kojom je Mandić osuđen zbog krivičnog djela otmice. Dovodeći u međusobnu vezu sve dokaze i činjenice i cijeneći ih po kvalitetu i kvantitetu, tužilac Ljiljana Klikovac smatra da je odluka prvostepenog suda o nedokazanosti krivice optuženog neosnovana. Isuviše je dokaza koji ga direktno označavaju kao jednog od izvršilaca krivičnog djela i negiraju pravilnost zaključka prvostepenog suda da "nije sa potpunom izvjesnošću i pouzdano utvrđeno" da je optuženi počinio krivično djelo iz tačke 1 optužnice – tvrdi tužilac. Tužilaštvo je u žalbi navelo i da je blaga kazna kojom je Damir Mandić osuđen na dvije godine zatvora zbog otmice Cetinjanina Miodraga Nikolića. Tužilac Predrag Kapuci zatražio je da se uvaži žalba Tužilaštva i da se postupak vrati na ponovno suđenje. - U našoj žalbi je iskazana suština kompletnog predmeta i ukazano je na sve detalje. Sud je dokaze cijenio pojedinačno, a to vodi u ćorsokak. U žalbi smo ukazali i na sve nejasnoće - rekao je Kapuci. I advokat oštećene porodice, Budimir Darmanović, tražio je da se ukine presuda. - U žalbi smo ukazali na mnoge nejasnoće i propuste koji su napravljeni tokom postupka. Naime, rekonstrukciju lica mjesta tražili smo pola godine prije nego što je obavljena, ali nam tada nije udovoljeno. Ona je urađena kada je već uveliko počela rekonstrukcija Ulice 13. jul čime je izmijenjeno lice mjesta u odnosu na kritičnu noć. Takođe, tražili smo i da rekonstrukciji prisustvuju tri policajca koja su bila u neposrednoj blizini mjesta ubistva, međutim, ni to nije prihvaćeno. Tokom postupka svjedok Maja Barović promijenila je iskaz u odnosu na onaj koji je dala neposredno nakon ubistva, tako da je logično bilo da sud cijeni prvi iskaz, a ne kao što je uradio prihvatajući onaj izmijenjeni - rekao je Darmanović. Drugi punomoćnik oštećene porodice, Petar Kankaraš, kazao je da je ovo ubistvo organizovano na profesionalnom nivou. - U ovom ubistvu učestvovalo je od pet do deset lica, s tim što su u vozilu iz kojeg je pucano bila najmanje dvojica i još toliko u automobilu koji je pratio vozilo ubica. "Golf 3" za koji se tvrdi da je korišćen u ubistvu je, po mom mišljenju, podmetnut i služio je za prikrivanje. Očekujemo da sud da novi podsticaj da se ide dalje u ovom postupku, kao i da se otvore vrata istine - istakao je Kankaraš. Žalbe su obrazložili i branioci optuženog Damira Mandića. Zastupnik optužnice, zamjenik višeg državnog tužioca Ljiljana Klikovac u svojoj žalbi Apelacionom sudu, između ostalog je navela da je sprovedenim dokazima u cjelosti dokazano da je Mandić počinio krivična djela koja mu se stavljaju na teret. Ona je navela da ovakav zaključak izvlači na osnovu izvedenih dokaza, izjava svjedoka i rezultata vještačenja. Na 13 kucanih strana tužilac je tvrdila da je prvostepeni sud, u oslobađajućem dijelu, presudu donio uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, dok, u osuđujuđem dijelu, visina izrečene kazne nije adekvatno odmjerena. - Nasuprot sudu, stav optužbe je da brojni materijalni i personalni dokazi provedeni na glavnom pretresu ukazuju da je optuženi Damir Mandić počinilac krivičnog djela iz tačke 1 optužnice – navodi se u žalbi. Optužnicom Mandić se tereti da je 27. maja 2004. godine oko 23 sata i 50 minuta ispred redakcije lista "Dan", kao saizvršilac sa više nepoznatih osoba, učestvovao u ubistvu Jovanovića. Prvostepeni sud, kako navodi tužilac, zaključuje da nije dokazano da je optuženi lično kupio kod Veselina Vučeljića automobil "golf 3", niti da je to vozilo odvezao kod Uroša Marčetića radi zatamnjivanja stakala, s obzirom na to da ga ovi svjedoci nijesu prepoznali. – Optužba nije ni tvrdila da je ovo optuženi sam lično uradio, već je tvrdila da je to uradio po dogovoru i već razrađenom planu, zajedno sa sada nepoznatim osobama. Potpuno je jasno da ove radnje personalno nije uradio optuženi iz očitog razloga što je on u to vrijeme bio poznat sportista, odnosno poznati lik u ovoj sredini, a po prirodi stvari ovo ubistvo se pripremalo u tajnosti. Jasno je da se zbog tajnosti akcije koju je trebalo počiniti, optuženi, kao poznata ličnost, nije smio pojavljivati kao kupac, odnosno vozač predmetnog vozila. Međutim, utvrđene činjenice, koje se odnose na korišćenje njegovog telefona i kasnije pronađeni tragovi, ukazuju na njegovo kontinuirano učešće u ovom događaju – tvrdi tužilac. M.V.R.-D.Ž. Tragovi u vozilu Kako se navodi u žalbi, za sud je nesporno da su u ovom vozilu zatečene dvije automatske puške marke CZ, i to model 70 AB 2 broj B51227, kalibra 7,62 milimetara i model 70 AB 2 istog kalibra broj 584145, te da je svih 16 čaura, pronađenih na mjestu ubistva i u vozilu, ispaljeno iz puške broj B51227, dok se za jedan metak nije moglo utvrditi da li je ispaljen iz jedne od ove dvije puške ili, pak, iz neke treće. – Na automatskoj pušci broj 584145, koja je pronađena na zadnjem sjedištu vozila utvrđeno je da postoje kontaktni tragovi od najmanje dvije osobe i da se optuženi ne može isključiti kao jedan od izazivača tragova. Iako je vještačenjem metodom DNK otiska utvrđeno da se u svih jedanaest ispitanih sistema nalaze karakteristike koje su utvrđene u nespornom biološkom materijalu optuženog, sud zaključuje da nije dokazano da je optuženi bio u kontaktu, odnosno da je rukovao ovom puškom, odnosno "možda je bio u kontaktu sa ovim oružjem, a možda ne". Ovakav zaključak je pogrešan jer je upravo jednom od najsigurnijih metoda vještačenja utvrđena činjenica da je on sigurno bio u kontaktu sa ovom puškom – navodi se u žalbi. Suviše je dokaza, odnosno tragova sa kojima je povezan optuženi, kako navodi tužilac Ljiljana Klikovac, da bi se moglo govoriti o slučajnosti.