ASK јe Tešić teretila јer јe izvјeštaјu o prihodima i imovini za 2020. priјavila prihod u manjem iznosu od 172,56 eura i neprecizne podatke o akciјama koјe imaјu ona i njen suprug, ali su u Upravnom sudu ociјenili da јe prilikom donošenja odluke da li je javni funkcioner prekršio neku zakonom ustanovljenu obavezu neophodno cijeniti prije svega o kakvoj se obavezi radi, prirodi i težini radnje, odnosno činjenja ili nečinjenja javnog funkcionera.
– Po ocjeni suda, prijavljivanje od strane tužilje prihoda manjeg za 172,56 eura ne može se podvesti pod smisao i svrhu odredbe člana 23 Zakona o sprečavanju korupcije. Ovo iz razloga što se radi o primanjima po osnovu radnog mjesta tužioca, koji podaci se uredno dostavljaju Poreskoj upravi i evidentiraju, odnosno isplaćuju preko računa banke u skladu sa članom 5 Zakona o sprečavanju nelegalnog poslovanja. To upućuje da su u pitanju opštepoznati i dostupni podaci, što bi isključivalo postojanje namjere tužilje da se sakriju navedeni podaci, već bi ukazivalo na zaključak da se radi o propustu tehničke prirode za koji je tužilja pružila objašnjenje u postupku pred tuženim organom – navodi se u presudi sudiјa Upravnog suda.
Kako su zaključile sudiјe Upravnog suda, ukoliko bi se stalo na stanovište da neprijavljivanje ili prijavljivanje pogrešnog podatka rezultira povredom Zakona o sprečavanju korupcije bez ocjene o kakvim se podacima radi i opravdanosti datog objašnjenja stranke, navedeno bi značilo afirmaciju formalne istine, koja je suprotna načelu materijalne istine, važećoj u upravnom postupku.
U odluci јe konstatovano da јe Tešić navela da svake godine daje odobrenje Agenciji za pristup svojim računima.
– U odnosu na podatke koji se tiču činjenice da je u izvještaju prijavila broj akcija manji za 2.000 kod emitenta TP "Izbor" Bar, odnosno 38 akcija kod emitenta Jadransko brodogradilište AD Bijela na ime supruga, tužilja je takođe pružila objašnjenje, a koje tuženi nijednom riječju nije cijenio od kakvog je značaja za konkretnu stvar i da li kod takvog objašnjenja, u kojem je decidirano navedeno iz kojih razloga je došlo do neprijavljivanje podataka o broju akcija, pritom se pozivajući na akte nadležnog organa, ima okolnosti koji bi zbog neprijavljivanja upućivali na povredu člana 23 zakona, a konačno sumnje u postojanje korupcije. Pritom, Agencija nije cijenila od kakvog je značaja da je tužilja prijavila čak veći broj akcija nego što realno posjeduje na svoje ime. Uz to, nije provjerila navode tužilje o tome od kada je vlasnica akcija kod emitenta AD "Izbor" Bar i da li su akcije kod emitenta Moneta na bilo koji način povezane sa ovim emitentom. Takođe, Agencija nije cijenila da je tužilja prijavila i veći broj akcija za supruga od onog koji on zaista posjeduje – konstatuјe se u presudi sudija Svetlane Radošević, Veljka Vujovića i Medine Mušović.
Tešić јe 2020. godine bila sudiјa Osnovnog suda u Kotoru.
