Компанија Рамел, један од подизвођача на изградњи приоритетне дионице аутопута Смоковац–Увач– Матешево, тужила је главног извођача радова кинески ЦРБЦ. Рамел, чији је власник Маринко Радуловић, тужила је ЦРБЦ због уговора о изградњи и одржавању трафостаница Мрке и Увач. Њима је споран процес „манипулације” у тим трафостаницама, тј.. они сматрају да то по уговору није била њихова обавеза.
У уговору који су потписали Рамел и ЦРБЦ у члану седам је наведено да ће Рамел изградити и одржавати ове објекте, док представници компаније ЦРБЦ, тврде да је Рамел био задужен и за процес манипулације у трафостаницама. Колики износ новца Рамел тражи тек треба да утврди вјештак.
Јуче је овим поводом у Привредном суду одржано рочиште на којем је своје тумачење изнио вјештак електро струке Милутин Остојић, који је у документацији коју је доставио суду утврдио да никшићка компанија није била дужна да обавља процес манипулације.
– У члану седам се не помиње термин „манипулација” већ само надгледање и одржавње електроенергетских објеката – навео је Остојић.
Власник Рамела Радуловић истакао је да је одржао неколико састанака са представником ЦРБЦ-а Хеи Шикјангом на ову тему.
– Компанија Рамел је радила манипулацију неко вријеме, јер је ЦРБЦ од нас тражио да то радимо због техничких услова. Тада је обећано да ће нам за те услуге бити плаћано, али након тог састанка из ЦРБЦ-а су престали да нам се јављају на телефон и одговарају на дописе. Нијесмо смјели да престанемо са „манипулацијом” јер би у супротном то изазвало штету на међународним далеководима – казао је Радуловић.
Он је истакао да је након тога одржан још један састанак, на коме су представници кинеске компаније понудили поравнање од 50.000 еура, због чега је он напустио састанак.
Представник кинеске компаније Лиу Јанг је потврдио да је присуствовао састанцима на којима су договорени послови који је требало да буду обављени у двије фазе.
– Прва фаза је подразумијевала изградњу, док је друга подразумијевала одржавање и рад ових трафостаница. У јануару 2017. када је завршена прва фаза, из Рамела су нам поручили да њихова обавеза није „манипулација” па смо морали да ангажујемо физичка лица која би обављала тај посао док се не нађе рјешење – казао је Јанг.
Он је појаснио и да су на састанку који је у међувремену одржан, представници Рамела потврдили да је њихова обавеза „манипулација” трафостаницама, али да о томе, ипак, не постоји писани траг.
Адвокати кинеске компаније ће на следећем рочишту које је заказано за 26. мај доставити писано изјашњење на налаз вјештака. Судија Привредног суда Блажо Јованић затражио је да се на наредном рочишту испита и Хеи Шикјанг, као један од главних преговарача у послу који су закључиле двије компаније.
М.Д.С.
