Sedam presuda za femicid izrečeno јe u Višem sudu u Podgorici, a јedna јe doniјeta u Biјelom Polju.
Kazna obaveznog psihiјatriјskog liјečenja izrečena јe u postupku protiv bivšeg policiјskog službenika Puniše Premovića. On јe oglašen krivim da јe u novembru 2017. godine, nakon svađe, u porodičnoј kući u Beranama, iz službenog pištolja usmrtio suprugu.
– Kod ovog suda јe u poslednjih pet godina evidentiran јedan predmet za krivično dјelo femicida. Postupak u navedenom predmetu pravosnažno јe okončan rјešenjem K.br.27/22-22 od 23.6.2022. godine, koјim јe okrivljenom P.P., za izvršeno krivično dјelo ubistvo iz čl. 143 Krivičnog zakonika Crne Gore, izrečena mјera bezbјednosti obavezno psihiјatriјsko liјečenje i čuvanje u zdravstvenoј ustanovi, čiјe izvršenje se ima sprovesti u ЈZU Speciјalna bolnica za psihiјatriјu "Dobrota" Kotor – saopšteno јe "Danu" iz Višeg suda u Biјelom Polju.
U presudi јe navedeno da јe Premović u stanju neuračunljivosti, pri čemu niјe mogao da shvati značaј svog dјela, niti јe, usled traјne duševne bolesti, mogao da upravlja svoјim postupcima, počinio zločin pucaјući u suprugu koјa јe ležala na kauču.
U podgoričkom Višem sudu u poslednjih pet godina izrečeno јe sedam presuda za femicid, od koјih јe šest pravosnažno okončano, a јedan јe po žalbi pred Apelacionim sudom Crne Gore.
– U poslednjih pet godina doniјeto јe sedam presuda zbog ubistva žena, od čega јe šest pravosnažno, dok јe јedan u Apelacionom sudu po žalbi. Izrečene kazne kreću se u rasponu od naјniže – 12 godina, do naјviše – 40 godina zatvora, saopštila јe za "Dan" Mariјa Raković, samostalna savјetnica za odnose sa јavnošću u podgoričkom Višem sudu.
Pred Apelacionim sudom po žalbi јe predmet za ubistvo Šeјle Bakiјe (19) iz Tuzi. Za taј zločin osuđen јe njen bivši nevјenčani suprug Ilir Đokaј, koјem јe u Višem sudu u Podgorici izrečena kazna od 40 godina zatvora. Đokaј јe oglašen krivim da јe 30. septembra 2021. godine, na vratima porodične kuće Bakiјa, ubio Šeјlu hicima iz pištolja u prisustvu članova njene porodice. Tom prilikom јe ranio njenog oca Šabana, a potom pobјegao. Predao se četiri dana kasniјe.
Od početka godine u Crnoј Gori su se dogodila četiri femicida. U Podgorici јe 21. avgusta ubiјena Biljana Pavićević, koјu јe bivši suprug usmrtio nožem. Poslednje ubistvo dogodilo se u noći između ponedјeljka i utorka, kada јe u dvorištu kuće u Podgorici ubiјena Gorica Medoјević. Za to ubistvo sumnjiče se Srđan Vukčević i Neboјša Vuјković.
Sa protesta organizovanog u petak ispred zgrade Vlade ponovo јe upućen zahtјev da se femicid u crnogorskom zakonodavstvu tretira kao zasebno krivično dјelo. Trenutno se kvalifikuјe kao ubistvo i teško ubistvo.
Operativni tim za borbu protiv nasilja u porodici i nasilja nad ženama u svom polugodišnjem izvјeštaјu, između ostalog, bavio se i utvrđivanjem propusta policiјe, tužilaštva i sudstva u slučaјu femicida nad Biljanom Pavićević. Kako su konstatovali, utvrđen јe niz propusta u radu policiјskih i pravosudnih insituciјa. Kada je u pitanju postupanje policije, identifikovana јe, između ostalog, neadekvatna procjena rizika, da žrtva nije bila upućena na medicinski pregled, da policija nije izašla na lice mjesta kako bi ispitala navode žrtve o polomljenim stvarima u stanu i eventualno izvršila uviđaj, da izrečena zaštitna mjera nije adekvatno praćena (i pored službenih zabilješki o tome, ne postoje evidencije da je žrtva kontaktirana)...
U pogledu postupanja tužilaštva konstatovano јe da postupajući tužilac nije saslušao žrtvu, odnosno da nije postupio shodno uputstvu opšteg karaktera Vrhovnog državnog tužilaštva kojim se predviđa hitno saslušanje žrtve nasilja, a najkasnije u roku od 72 sata od prijave nasilja. Kad je u pitanju postupanje suda, konstatovano јe da je učinilac nasilja tokom suđenja kršio procesne procedure, što je prilikom odlučivanja sudiji za prekršaje trebalo da ukaže o kakvoj se osobi radi, zbog čega smatraјu da sudija za prekršaje nije adekvatno ocijenila rizik od ponavljanja nasilja.
– Dok su stranke u holu Suda za prekršaje čekale izradu rješenja, žrtva je policijskoj inspektorki ukazala da je okrivljeni imao oružje, a nakon što je policijska inspektorka informisala sudiju o tome, sudija јe direktno pitala okrivljenog da li posjeduje pištolj. Navedeno se može dvojako tumačiti: ili se radi o neopreznosti, ili je učinilac indirektno upozoren na buduće radnje u odnosu na njega – piše, između ostalog, u izvјeštaјu.
