Ministar pravde Marko Kovač je, izjavom povodom poništenja odluke Sudskog savjeta iz avgusta 2021. godine, izvršio neprimjeren pritisak na sud, ocijenili su iz Akcije za ljudska prava (HRA) i Centra za monitoring i istraživanja (CeMI).

Iz tih nevladinih organizacija (NVO) saopštili su da protestuju zbog te izjave. Kovač je odluku Upravnog suda, kojom je poništena odluka Sudskog savjeta o prestanku sudijske funkcije Svetlani Vujanović, nazvao skandaloznom i ocijenio da predstavlja “uvod u privatizaciju Vrhovnog suda”. On je rekao da ta odluka ukazuje na potrebu preispitivanja odgovornosti nosilaca svih pravosudnih funkcija.

- Dva dana kasnije, u odnosu na ažurnost postupanja Upravnog i Vrhovnog suda istakao je da sumnja na neobjektivnost pojedinaca u tim sudovima, kao i “na zloupotrebu pozicija zarad ličnih interesa- naveli su iz HRA i CeMI-ja.

Iz tih NVO kazali su da načelo nezavisnosti sudstva, garantovano Ustavom i međunarodnim ugovorima o ljudskim pravima, podrazumijeva obavezu nosilaca izvršne vlasti da se uzdržavaju od svakog, javnog ili tajnog, uticaja na rad sudova.

- Iako sudovi ne rade u vakumu i javnost ima pravo da komentariše njihove odluke, druge grane vlasti te odluke ne smiju komentarisati tako da negiraju princip podjele vlasti i zagovaraju nepoštovanje sudskih presuda- kaže se u reagovanju.

To je, kako su naveli iz HRA i CeMI-ja, objasnio Komitet ministara Savjeta Evrope u preporuci državama članicama o sudijama, rekavši da bi izvršna i zakonodavna vlast, ako komentarišu odluke sudija, trebalo da izbjegavaju kritike koje bi podrile nezavisnost pravosuđa ili povjerenje javnosti u njega.

Iz tih NVO kazali su da je Kovač nedavno pokazao drugačiji pristup u drugom slučaju, ocijenivši da kritika Glavnog grada na račun Upravnog suda zbog poništavanja izbora gradonačelnika Ivana Vukovića predstavlja “čin neprimjerenog i neprihvatljivog uticaja na rad sudstva i istovremeno nepoštovanje sudske odluke”.

Od ministra pravde se, kako su rekli, očekuje da dosljedno štiti nezavisnost sudstva, bez obzira na to da li političkoj stranci kojoj pripada sudske odluke odgovaraju ili ne. Iz HRA i CeMI-ja naveli su da je u konkretnom slučaju Kovač sumnju u zloupotrebu sudijskih funkcija zasnovao na tri argumenta.

- Kritikovao je pozivanje sudova na praksu Evropskog suda za ljudska prava „jer se u dosadašnjoj praksi ovih instanci ne mogu naći primjeri ovakvog obrazloženja kada su u pitanju druga lica već isključivo kada su u pitanju sudije- kaže se u reagovanju.

Iz HRA i CeMI-ja su rekli da je Kovač kritikovao brzinu kojom je donešena odluka Upravnog suda poslije ukidanja od strane Vrhovnog.

Kako su naveli, Kovač je kritikovao i navodnu pristrasnost sudije izvjestiteljke, zbog toga što je sudila u predmetu iako se navodno nalazi u gotovo istoj pravnoj situaciji kao sutkinja o čijim se pravima odlučivalo. U HRA i CeMI-ju smatraju da Vrhovni i Upravni sud, pozivanjem na praksu Evropskog suda i odlučujući o postojanju diskriminacije u odnosu na sutkinju stranku u postupku, nijesu izašli van okvira svoje nadležnosti.

- Odnosno da postupajuće sudije time nijesu očigledno učinile krivično djelo, a što bi eventualno moglo da opravda reakciju ministra pravde- navodi se u reagovanju.

Iz HRA i CeMI-ja rekli su da u slučaju da Kovač ima neke druge dokaze da su učinile krivično djelo, zakon ga obavezuje da podnese krivičnu prijavu nadležnom tužilaštvu.

Kako su naveli, iako je Upravni sud donio novu odluku u vrlo kratkom roku od pet dana, odnosno četiri radna dana od donošenja ukidne odluke Vrhovnog suda, cijeli postupak je trajao 17 mjeseci. Iz HRA i CeMI-ja dodali su da je Upravnom sudu trebalo 14 mjeseci da donese prvu odluku.

- Slučajno nam je poznat predmet Upravnog suda, gdje sudije nijesu stranke, u kome je taj sud, poslije ukidanja njegove presude od Vrhovnog suda, odlučio u roku od 20 dana- dodaje se u reagovanju.

To je, kako su naveli iz HRA i CeMI-ja, takođe brzo.

U tim NVO smatraju da bi Upravni sud u svim sporovima protiv odluka Sudskog savjeta i Tužilačkog savjeta trebalo hitno da postupa. Oni su pohvalili to što je prihvaćen predlog HRA da se ta hitnost i propiše Nacrtom zakona o izmjenama Zakona o Sudskom savjetu i sudijama.

- Što se tiče eventualne pristrasnosti sutkinje izvjestiteljke, Sudski savjet, čiji je Kovač član, mogao je tome prigovoriti kao strana u sporu i zatražiti njeno izuzeće, a nije, pa je deplasirano tu vrstu primjedbe naknadno iznositi- navodi se u reagovanju.