Podsjećamo, prema navodima optužnice, Bojić je 16. februara 2024., oko 13.45 časova, u blizini JU ETS,Vaso Aligrudić" u Podgorici, sa umišljajem pokušao da liši života više lica - oštećenog V.M. i J.B., kada se u tuči sa njima latio noža kojim im je nanio teške tjelesne povrede.
Sud je i na ovom ročištu odbio da ukine pritvor Bojiću.
- Nakon što su odgledani video zapisi, na kojima se jasno vidi da je oštećeni M. došao sa palicom u rukama, sa još šesnaest svojih naoružanih drugova, u svemu se potvrđuju navodi odbrane, da je Ilija Bojić odnosnom prilikom napadnut od strane više naoružanih mladića kojom prilikom je i zapaljen, postupajući u nuznoj odbrani. Sve ove činjenice su vidlljive na video snimcima, dok okolnost da je i zapaljen, dodatno je potvrđena trasološkim vještačenjem. S druge strane, u potpunosti su obesmišljeni pokušaji oštećenog M. i B. da događaj predstave kao napad na sebe od strane B. Ovo prvenstveno kod činjenice da je oštećeni M. u svakoj fazi postupka različito predstavio sam događaj, navodeći svakako da je tog dana sam došao u školu i napadnut od strane Bojića, a da se B. tu našao slučajno - kazala je u izjavi za medije advokatica Maja Zeković.
Zeković dodaje da kako iz iskaza savjedoka očevidaca, tako i odgledanih video zapisa, jasno je da oštećeni nisu govorili istinu pred sudom, iako su dužni kao svjedoci da govore istinu, jer je davanje lažnoog iskaza krivično djelo za koje je propisana kazna zatvora.
- Dakle, nije tačno da je oštećeni tog dana došao sam u školu bez palice u rukama, već je došao sa grupom od ukupno 17 naoružanih mladića sa fantomkama i bakljama kojom prilikom su napali Iliju Bojića, na veoma sličan način kao što su prethodnog dana napali i pretukli njegovog rodjenog brata S.B. i druga I. I.kojem su polomili nos. Kod ovakvog stanja stvari i nedvosmislenih činjenica, za odbranu je neprihvatljivo da se optuženi Bojić i dalje nalazi u pritvoru, dakle već duže od godinu, čime se u potpunosti gubi smisao zakonske odredbe na osnovu koje je sud dužan da u svakoj fazi postupka po službenoj dužnosti preispituje da li u odnosu na optuženog stoje i dalje pritvorski osnovi za dalje zadržavanje u pritvoru, i ukoliko tokom dokaznog postupka sumnja slabi, sud je u obavezi da ukine pritvor - istakla je advokatica Maja Zeković.
PREDLOG ZA UKIDANJE PRITVORA:
Advokatica Maja Zeković je juče sudu predala još jedan zahtjev za ukidanje pritvora.
- Pred vijećem sudije Veljka Radovanovića u toku je postupak u odnosu na optuženog Iliju Bojića, po optužnici VDT-a u Podgorici, Kt.br.50/24 od 24.04.2024. godine, zbog krivičnog djela teško ubistvo u pokušaju iz čl.144 tačka 8 u vezi čl.20 KZ CG. Okrivljeni Ilija Bojić se nalazi u pritvoru po rješenju sudije za istragu Višeg suda u Podgorici od 19.02.2024. godine, koji pritvor je produžavan rješenjima vijeća Višeg suda u Podgorici.
Odredbom čl. 179 st.2 ZKP-a, određeno je da je vijeće dužno, po predlogu stranaka ili po službenoj dužnosti, da ispita da li još postoje razlozi za pritvor i da donese rješenje o produženju ili ukidanju pritvora, po isteku svakih trideset dana do stupanja optužnice na pravnu snagu, a svaka dva mjeseca nakon stupanja optužnice na pravnu snagu.Kako u konkretnom slučaju vijeće nije postupilo po službenoj dužnosti, ni nakon duže od četiri mjeseca, iako je u obavezi da vrši kontrolu pritvora na svaka dva mjeseca od stupanja optužnice na pravnu snagu, to se okrivljeni Ilija Bojić nalazi nezakonito u pritvoru, duže od dva mjeseca.
Osim izloženog, u odnosu na Iliju Bojića ne postoji nijedan pritvorski osnov za njegovo dalje zadržavanje u pritvoru, budući da je iz do sada provedenih dokaza potvrđeno da je optuženi konkretnom prilikom postupao u nužnoj odbrani, odbijajući od sebe istovremen protivpravan napad od strane 17 naoružanih mladića, koji su ga napali, udarali palicama i zapalili. Ove činjenice su potvrđene kako iz iskaza svjedoka očevidaca, tako i iz odgledanih video zapisa, i nalaza vještaka sudsko medicinske i trasološke struke. S druge strane, navedenim dokazima je takođe u cjelosti potvrđeno da svjedoci oštećeni, na osnovu čijih iskaza je bazirana optužnica, nisu govorilili istinu, pri čemu se naročito naglašava da su oba oštećena mijenjala iskaze u različitim fazama postupka, pa osim što su im iskazi međusobno protivrječni, opovrgnuti su materijalnim dokazima. Naime, oštećeni M. je sve vrijeme navodio da je tog dana došao u školu sam, bez palice i da ga je napao Bojić, dok se B. tu slučajno zatekao. Međutim, nasuprot ovim navodima, iz video materijala se jasno vidi da je M. konkretnom prilikom sa palicom u rukama i jos 16 naoružanih mladića tog dana došao, koju činjenicu na glavnom pretresu od 10.03.2025.godine, kada je provođen dokaz gledanja video materijala, sada nije negirao.
Dakle, iz navedenog jasno proizilazi da se optuženi Ilija Bojić nalazi nezakonito u pritvoru, posebno kod imperativne odredbe čl. 179 st.2 ZKP-a, kojom je propisana dužnost vijeća na svaka dva mjeseca vrši kontrolu pritvora, to predlažem da se imenonvanom ukine pritvor u roku od odmah - navela je advokatica Maja Zeković u predlogu za ukidanje pritvora od 13.3.2025.
VIDEO SANIMCI PROVEDENI KAO DOKAZ:
U dokaznom postupku pročitan je, između ostalog, izještaj o trasološkom vještačenju od 12.04.2024. godine.
Advokatica Maja Zeković je navela da iz nalaza i mišljenja trasološkog vještačenja se takođe potvrđuje odbrana okrivljenog u dijelu da je isti konkretnom prilikom zapaljen od strane napadača, budući da je vještak našao da su oštećenja na njegovoj dukserici najvjerovatnije nastala od toplote.
Na to je punomoćnik oštećenog M.V., advokat Boris Marinović kazao:
"Oštećenja dukserice su nastala nakon što je optuženi Ilija Bojić nanio povrede nožem oštećenom J.B. i V.M. u trenutku kada je krenuo da ubije trećeg đaka i tada je potkučen od strane nekog od Vitovih drugova i vjerovatno je tada nastalo to oštećenje na njegovoj majci, ili je isto fingirano odnosno napravljeno kući, obzirom da je optuženi prikrivao svoje učešće u ovom krivičnom djelu, lažno prikazivao činjenično stanje".
Za ovim se konstatuje da će sud zajedno sa prisutnima u sudnici izvršiti pregledavanje video materijala koji je predložen optužnicom, a radi se o dva CD-a sa video snimcima i USB sa snimcima video nadzora i isječcima.
- Konstatuje se da se na prvom snimku koji je nastao u dvorištu ispred Hemijske škole i to dana 16.02.2024. godine, na snimku vrijeme oko 13:40 može uočiti veća grupa lica, jedno možda njih desetak, među kojima se nalazi, kako sam navodi, optuženi Bojić Ilija, koji je obučen u duksericu malo tamnije boje i donji dio trenerke svijetle boje, s tim što otpuženi navodi da, kako je i sam naveo u svojoj odbrani, nije dobro poznavao S. drugove, te na ovom snimku nije mogao da prepozna niti svog brata S., niti neko drugo lice. Konstatuje se da se na drugom snimku koji je takođe nastao u dvorištu Hemijske i Tehničke škole može uočiti optuženi Bojić Ilija i to kako šeta u dvorištu sam, a vrijeme na snimku je 16.02.2024. godine u 13:44:40. Konstatuje se takođe da optuženi nosi preko glave kapuljaču a objašnjava da je kapuljaču od dukserice nosio jer je tog jutra oprao kosu - navedeno je od strane suda.
Na ročištu je zavedeno da na a trećem snimku koji pokriva dvorište ispred Tehničke škole, radi se o istoj kameri kao na prvom snimku, s tim što se sada radi o vremenu na snimku 16.02.2024. godine u 13:46:00 može uočiti optuženi Bojić Ilija kako se šeta ispred dvorištem, te da je u toj šetnji sam a lijevo uz zid se može uočiti veća grupa lica od jedno deset do moguće najviše petnaest momaka.
Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva ista kamera kao na drugom snímku može uočiti optuženi Bojić Ilija kako se šeta po dvorištu škole, a radi se o vremenu na snimku 16.02.2024. godine u 13:45:32.
- Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji takođe pokriva ista kamera kao i na drugom i četvrtom snimku, može uočiti optuženi Bojić Ilija kako stoji pored jednog od stubova, te da pored njega stoji više mlađih lica. Optuženi navodi da ih ne može identifikovati, a radi se o vremenu 16.02.2024. godine u 13:48:53. Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva dvorište Hemijske odnosno Tehničke škole može takođe uočiti optuženi Bojić Ilija kako se šeta po dvorištu sam, u dvorištu postoji više očigledno đaka ispred škole, s tim što postoji jedna grupa od 10-15 momaka koji se nalaze lijevo pored zida, te se konstatuje da u jednom momentu optuženi Bojić Ilija, kada prolazi pored stubova, udara nogom u jedan stub - dio je sudskog zapisnika.
Dalje se konstatuje se da se na sljedećem snimku takođe može uočiti optuženi Bojić Ilija kako šeta po dvorištu.
Na sljedećem snimku koji pokriva dvorište škole, sud navodi da se može uočiti veća grupa lica, odnosno daka, kako izlaze iz dvorišta škole, a među njima je optuženi Bojić Ilija, s tim što se može konstatovati da se optuženi Bojić Ilija kreće sam a ne u grupi.
- Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva trotoar u Ulici Vasa Raičkovića može uočiti veća grupa momaka kako se kreće trotoarom, pojedini od njih užurbanim korakom, a jedno lice koje je obučeno u tamniju duksericu sa kapuljačom od dukserice na glavi i svijetlo-plavoj trenerci ili pantalonama, odnosno koje po garderobi podsjeća na optuženog, se kreće u jednom momentu trčećim korakom, a optuženi navodi da nije siguran da je on to lice. Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva dvorišni dio škole može uočiti kako više lica trče dvorištem škole, oštećeni M.V. navodi za sebe da je on lice koje se prvo vidi na snimku trčeći i objašnjava da je krenuo prema grupi S.B. jer mu je rekao O.E.da ih oni tamo čekaju, te se može konstatovati da se kod dva od ovih lica u rukama mogu vidjeti određena sredstva, odnosno palice, ne može se razaznati jesu li metalne ili drvene, a radi se o drugom licu koje trči iza M, te licu koje je među zadnjima na nimku uočeno da trči, a na sebi je imao duksericu svijetle boje sa kapuljačom na glavi - stav je suda.
Advkatica Zeković je navela da se iz navedenog snimka objektivno nije moguće utvrditi šta su sve lica koja trče imala u rukama a ovo budući da se na snimku u najvećem dijelu vidi samo donji dio lica, leđima okrenuti, pa je takođe bilo nemoguće utvrditi i da li su imali fantomke.
- Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva dvorište ispred škole može uočiti veća grupa momaka kako izlaze iz škole, oštećeni M.V. prepoznaje sebe kao prvog među njima koji je bio u pantalonama svijetlije boje i u ruci nosi palicu, te se može konstatovati da za njim trče još 16 lica, s tim što se može konstatovati da postoji određena razdaljina između M.-V.i ostalih lica koja trče za njim, od kojih se može identifikovati da šestorica od njih u rukama imaju palice, svi od njih su bili obučeni u garderobu tamnije boje i to sa kapuljačama na glavama a oštećeni M.V. navodi da je prethodno ovu palicu koju je uzeo u ruke našao na klupi u dvorištu škole. te navodi da su on i njegovi drugovi trčali jer su ih tamo iza škole čekala grupa S.B. a kao što je i na prethodnom snimku rekao o tome ga je obavijestio O.E., te navodi da se nijesu sreli tog dana odnosno da ga Bojićeva grupa nije čekala tog dana, čekala bioh ga nekog sljedećeg - konstatovao je sud.
Punomoćnik oštećenog V.M., advokat Boris Marinović je kazao da vjerovatno od ovih lica koja su izbrojana, njih 17, neki od njih su bili samo znatiželjni, odnosno htjeli su da vide o čemu se radi.
- A moguće da su sa V, bili samo oni koji su imali palice u rukama, a inače Vito je u januaru te godine imao određenu intervenciju, odnosno skinute su mu igre iz šake, te je zbog toga morao makar u toj jednoj ruci da nosi nešto sa sobom da se brani - ističe Marinović.
Advokatica Zeković je navela da iz ovog snimka a i pojašnjenja upravo punomoćnika oštećenog, oštećenog i zastupnika optužbe se kako iz materijalnog dokaza potvrďuje odbrana koju pokušavamo već na nekoliko glavnih pretresa da dokažemo, a to je da je okrivljeni Bojić predmetnom prilikom zaista napadnut od strane 17 lica, da su isti nosili palice uključujući i oštećenog V.M..
- S druge strane, kao što smo čuli sa pojašnjeme punomćnika oštećenog i samo izjašnjenje oštećenog M. u cjelosti se opovrgava iskaz kako svjedoka oštećenog M., tako i svih ostalih saslušanih svjedoka iz njegove grupe, budući da niti nijedan nije naveo ovo što smo danas vidjeli na snimku dok se posebno ukazuje sudu na sam iskaz oštećenog Marinovića koji je u različitim fazama postupka bio u potpunosti kontradiktoran, dok je danas po popstvenom kazivanju priznao da je imao palicu, kao i što se vidi na snimku - ističe ona.
Konstatuje se da se na snimku koji pokriva spoljašnje stepenište i dvorište škole, a izvan dvorišta škole, može uočiti veća grupa lica kako se tuče između sebe, te se može uočiti u jednom momentu da jedno od lica ima upaljenu crvenu baklju u rukama, zbog daljine snimka ne mogu se uočiti niti precizno individualizovati lica, a na snimku je vrijeme 16.02.2024. godine u 13:47:44.
- Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva dvorište škole kao i jednim dijelom ulicu pored škole, može uočiti veća grupa lica kako trče, te se može uočiti da neko od ovih lica drži upaljenu baklju, vidi se dim od baklje, ali zbog zaklonjenosti lica mjesta čempresima irastiniem ne mogu se uočiti precizno o kojim se licima radi.
ZAPALJENA BAKLJA:
- Konstatuje se da se na sljedećem snimku koji pokriva dvorište škole kao i jednim dijelom ulicu pored škole, može uočiti veća grupa lica kako trče, te se može uočiti da neko od ovih lica drži upaljenu baklju, vidi se dim od baklje, ali zbog zaklonjenosti lica mjesta čempresima, i rastinjem ne mogu se uočiti precizno o kojim se licima radi. Konstatuje se da se na snimku može uočiti više lica obučenih u tamnu garderobu, sa kapuljačama na glavama, neka od njih imaju palice u rukama, među njima je kako sam navodi i oštećeni M..V., koji je bio obučen u pantalone svijetlije boje, te se može uočiti da više lica okružuje optuženog Bojić Iliju, da jedno od ovih lica udara optuženog Bojić Iliju, te se može konstatovati da i optuženi Bojić Ilija zamahuje pesnicom, te se zatım može konstatovati da optuženi Bojić Ilija nakon što su se ova lica razmakla od njega izgovara riječi „Ajde", te sam optuženi navodi da je on to izgovorio. Takođe se konstatuje da jedno od ovih lica govori Ajte, majku ti jebem". Takođe se može konstatovati da jedno od ovih lica ima u rukama zapaljenu baklju, a da jedno od lica baca određeni predmet put ove grupe lica i optuženog Bojić Ilije - dio je sudskog zapisnika.
Dalje sud navodi: "Konstatuje se da se na sljedećem snimku može uočiti nastavak sukoba od prošlog snimka i može se vidjeti kako više lica stoji iznad optuženog B.I., može se vidjeti da se optuženi Bojić Ilija nalazi na zemlji, da ga više lica udara dok je na zemlji, može se konstatovati da jedno od lica nosi sa sobom baklju, može se konstatovati da je baklja upaljena te se konstatuje da je jedno od ovih lica obučeno u svjetlije pantalone, oštećeni M.V. navodi da je on to lice koje se vidi na snimku u svijetlim pantalonama, te nevodi da je ovaj snimak nastao nakon što je on već uboden od strane optuženog Bojić Ilije".
- Konstatuje se da sud vrši uvid u fotografiju koja se nalazi u spisima predmeta na kojoj se može vidjeti sa lijeve strane optuženi Bojić Ilija, po sredini okrenut leđima svjedok oštećeni M.V. a desno na fotografiji se nalazi oštećeni B.j.. Konstatuje se da svjedok oštećeni M.V. u rukama ima drvenu palicu, dok se na snimku može uočiti po sjenci na trenerci optuženog Bojić Ilije da u rukama drži određeni predmet, obzirom da se na sjenci može uočiti jedan dio koji ne odgovara ljudskoj šaci. Konstatuje se da sud vrši uvid u fotografiju na kojoj se može oučiti sa lijeve strane optuženi Bojić Ilija, koji se nalazi u malo pognutom položaju i koji u svojoj desnoj ruci drži određeni predmet koji podsjeća na nož, odnosno može se uočiti da se radi moguće o oštrici noža. Takođe se može uočiti kako pored njega, a okrenut leđima, stoji svjedok oštećeni M.V., sa palicom u ruci, te se može uočiti i treće lice, vjerovatno B.J., koji se nalazi desno od oštećenog M.V - navedeno je na ročištu od strane suda.
"SNIMCI OPOVRGAVAJU ODBRANU":
Pred sudom je zastupnik optužbe koji izjavi:
"Provedenim dokazom uvidom u CD sa video snimcima i USB sa snimcima video nadzora, te fotografijama apsolutno su potvrđeni navodi iz opotužnog akta, a u cjelosti opovrgnuti odbrani. Naime, na navedenim snimcima jasno se uočava da okrivljeni šesta i čeka oštećenog, dok smo uvidom u fotografije vidjeli i sam čin pokušaja ubistva oštećenih. Nije sporno da je okrivljeni kritične prilike zadobio povrede koje su konstatovane u nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke, međutim, take povrede nastale su nakon izvršenja krivičnog djela stavljenog mu na teret. Moram ukazati i na činjenicu da smo uvidom u video zapise mogli da ivdimo da se okrivljeni kreće apsolutno normalno čak na jednom video zapisu se uočava i da okrivljeni trči iako samo na tom zapisu sebe nije prepoznao, to jeste da njegovo kretanje tog dana svakako nije bilo otežano, a kako je to naveo u svojoj odbrani"
Punomoćnik svjedoka oštećenog V.M., izjavi:
"Da je optuženi Ilija Bojić zajedno sa sovjim bratom S. organizovao veliku grupu ljudi koja je čekala oštećenog M.V., na ovim snimcima se vidi da ga čekaju pola sata, pritom se vidi iz govora tijela da su nervozni, da optuženi Ilija Bojić udara nogom u stub, da oni zatim prave krug tražeći V. oko škole i da ga čekaju na ulazu od male kapije. Takođe iz ovih snimaka se vidi da je iskaz O. ostalih svjedoka bio tačan u pogledu ove nesporne činjenice da je V.M. bila pripremljena zamka, u namjeri da se isti ubijedi. Srećom, u nesreći da je imao informaciju i da je našao palicu kojom palicom se pokušao i odbraniti. Iz snimaka je vidjivo da oštećeni B ne nanose nikakvu povredu Iliji prije nego što su izbodeni od njegove strane".
On je doao da se iz ovih snimaka dalje konstatovati da ne stoje navodi odbrane optuženog da je predmetne povrede moguće zadao oštećenima dok je ležao na pod, već se jasno vidi da je bio u stojećem položaju, a na snimku se može vidjeti i da optuženi leži na zemlji, ali je to bilo tek nakon što je nanio povrede oštećenima, te se takođe iz snimka. može jasno uočiti da optuženi u ruci drži nož.
"NEDVOSMISLENO POTVRĐENO DA SU NAORUŽANI MLADIĆI IMALI BAKLJU":
- Iz provedenih dokaza se bukvalno u svakom dijelu i segmentu dinamike ovog događaja potvrđuje odbrana okrivljenog, a s druge strane na potpuno očigledan objektivan i nedvosmislen način demantuju svi krajnje nesuvisli pokušaji oštećenog o navodnom napadu na njega i na oštećenog B. Naime, najprije odbrana potvrđena u dijelu da predmetnom prilikom oštećeni Marinović nikako nije došao sam i krenuo u školu pa je slučajno sreo B., već naprotiv kao što se isticalo od strane odbrane 17 naoružanih mladića je trčećim korakom ušlo. Dalje, što je nedvosmisleno danas potvrđeno ovi naoružani mladići su imali baklju, oborili su na pod okrivljenog Bojića, udarali ga dok je bio na podu, zapalili, budući da smo vidjeli kako baklju, tako i paljevinu. Osim navedenog, današnji pokušaj da se fotografija iz koje se jedino jasno vidi i opet potvrđuje sljedeća činjenica a to je istovremeni protivpravan napad na mog branjenika od strane dva lica od kojih V.M. zamahuje bakljom, kojom prilikom se okrivljeni Bojić nalazi u pognutom položaju sa rukama maltene pored tijela, pri čemu se ni na jednoj forografiji ne može van svake sumnje potvrditi da li i šta konkretno ima u desnoj ruci - kazala je advokatica Zeković i dodaje:
"Daleko od toga da se iz ovih fotografija uopšte može potvrditi da je okrivljeni ovom prilikom nanio bilo kakvu povredu, osim što se nalazio u položaju odbijanja istovremenog protivpravnog napada na sebe, na fotografijama od strane dva lica, dok kao što smo vidjeli na video zapisima od strane naoružane grupe više mladića. Polazeći od ovih činjenica koje je i sud sam konstatovao, ono što me zaista čudi jeste današnje ne navođenje od strane punomoćnika oštećenog, ali i od strane zastupnika optužbe, itekako ovakvi pokušaji tvrdnje na glavnom pretresu zabrinjavaju, budući da je zastupnik optužbe obavezan da svaki provedeni dokaz cijeni kako na štetu okrivljenog, tako i u njegovu korist, a njegova je prvenstvena obaveza da se bavi utvrđivanjem istine. Današnjim navodima zastupnik optužbe je pokušao sve drugo, osim da se utvrdi istina u ovom postupku koja je više nego očigledna".
Коментари (5)
Оставите свој коментар