Одбрана Уроша Вучинића, адвокат Срђан Љешковић, уложио је данас жалбу на одлуку о продужењу притвора за Уроша Вучинића, који је један од осумњичених у оптужници портив особа које су припремале наводну ликвидацију Марка Љубише Кана, сазнаје портал Дан. Рјешењем од 6.7.2021. године Вучинићу је продужен притвор.
Одбрана тврди да околности које су наведене у одлуци за продужење притвора нису тачне и да је рјешење "неосновано, незаконито, неуставно и да се истим крше основна људска права".
-Образложење рјешења садржи преписане наводе СДТ-а и то на 18 страна, док се образложење рјешења којим сењ продужава притвор окривљеном састоји у пар реченица, што је свакако нечувено и од суда неочекивано. Суд jе у законскоj обавези да као независни орган власти и дужан jе да примjењуjе Закон и да исти тумачи на правилан начин, али осим преписиванjа навода СДТ-а виjеће суда ниjе дало jасне и ваљане разлоге зашто jе продужило притвор, односно суштински ниjе образложено зашто се сматра да постоjи основана сумнjа да jе окривлjени учинио кривично дjело, без довођења улогичну везу и сагледаванjа самих доказа- наводи Љешковић у жалби у коју је портал Дана имао увид.
Он је у жалби која је предата Апелационом суду Подгорица навео: "Сигуран сам да Ви нећете читати 10 000 страна доказног материјала. Посебно требате повести рачуна да је Урош Вучинић мучен од стране оних који су подређени СДТ и да до данашњег дана СДТ није покренула поступак против тих лица иако је истој поднесена пријава".
-Надаље, образлажући наводно постојање процесно правне претпоставке за продужење притвора из члана 175 ст. 1 тач.1, суд указује да се у конкретном случају ради о кривичном дјелу за које је запријећена висока казна, коју околност доводи у везу са чињеницом да су Рафаиловић Василије, Мирковић Јован и Стефановић Александар, недоступни државним органима Црне Горе и сматра таквима да указују на опасност од бјекства, што је потпуно неприхватљиво. Такво произвољно навођење, свакако није била намјера законодавца, већ се одлуком мора, ако се позива на овајоснов, конретније показати зашто доносилац сматра да је окривљени спреман да бјежи од правде и зашто би му неко лице, евентуално помогло у томе, нарочито код чињенице да се окривљени непознаје са наведеним лицима, нити је било када у свом животу имао контаката са њима-наводи се у жалби.
Адвокат даље истиче да "није јасно позивање првостепеног суда на распон запријећене казне, нити ова околност можеуказивати на опасност од бјекства".
-Уопштена тврдња да би се окривљени дао у бјекство због запријећене казне, такође не узима у обзир специфичности случаја и самог окривљеног, те би се, ако би овакав резон био прихваћен, притвор морао одређивати и до краја продужавати код сваког кривичног дјела за које је запријећена дужа казна затвора. Ако би се овакав приступ прихватио, онда притвор не би имао карактер изузетне, већ редовне мјере обезбјеђења присуства окривљених, те би га закон предвидио као обавезну мјеру за кривична дјела за која је прописана казна затвора у дужем трајању-наведено је у документу.
Љешковић у жалби додаје да се "поново истиче, да суд није дао јасне разлоге да постоје околности које несумњиво указују на опасност од бјекства и да се такав ризик не може отклонити примјеном неке блаже мјере.
-Бар је нешто Апелациони суд утврдио да се окривљени Урош Вучинић не налази у кривичној евиденцији Министарства правде а на чему СДТ инсистира све вријеме и доводи суд у заблуду и то а суд је то свевријеме примјењивао као разлог за продужење притвора.Како пролази вријеме сада вијеће Вишег суда након годину дана проведених у притвору Уроша Вучинића осим члана 175 став 1 тачка 1 сада ставља и члан 175 став 1тачка 3 што није исто вијеће чинило до оспораваног рјешења. Јасна је намјера вијећа Вишег суда у Подгорици да на сваки могући начин желе задржати у притвору Уроша Вучинића и на тај начин помоћи СДТ да оствари своје намјере да Урош буде свједок сарадник или заштићени свједок. исти се због свега горе наведеног и налази у затвору у Бијелом Пољу-истиче правни заступник Вучинића у жалби.
Адвокат додаје да је "јасно желе рећи да Урош Вучинић не жели оптужити особе које не познаје нити је починио дјело које му се ставља на терет.
-Окривљени се налазе у притвору више од једне године а оптужница још није ни потврђена. Вијеће Вишег суда није цијенило нужност и примјереност одређивања притвора. Дужина трајања притвора окривљеног представља повреду права на личну слободу и већ личи на неизречену казну.- сматра одбрана.
Додаје да "у побијаном Рјешењу у цјелости су изостали разлози за продужење притвора, па је јасно да нијеиспуњен ни процесно правни основ за притвор.
-Пропуст да се без ваљаног објашњења, оцијени прикладност, нужност и примјереност одређивања притвора, упркос принципу да се према окривљеном мора примијенити најблажа мјера којим се може постићи циљ, представља повреду права на личну слободу, што више личи на казну а не мјеру обезбјеђења присуства окривљених у кривичном поступку.На основу изложеног-дио је жалбе.
Одбврана предлаже " да Апелациони суд Црне Горе уважи жалбу браниоца окривљеног Вучинић Уроша и побијано рјешење укине и предмет врати на поновно поступање, или да исто преиначи на начин што ће укинути притвор и пустити окривљеног да се у даљем току поступка брани са слободе, из одређивање једне или више мјера надзора".
