- Rješenjem Ministarstva pravde broj UPI-0704-030/24-527 od 25.04.2024. godine u stavu I (prvom) dispozitiva, poništeno je rješenje tog organa broj UPI 05-030/20-237 od 08.06.2020. godine, kojim je u postupku zakonske rehabilitacije izvršeno brisanje osude po presudi Višeg suda u Podgorici K.br. /08 od ....2009. godine, dok je u stavu II (drugom) odlučeno da će se osuda po presudi Višeg suda u Podgorici K.br..../08 od.2009. godine sprovesti u kaznenu evidenciju - objavljeno je na sajtu Ustavnog suda.
U odluci navode da "iz pravosnažnog rješenja Višeg suda u Podgorici Kv.br..../17 od ...2017. godine utvrđeno je da je A.K., ovdje tužilac, pored presude Višeg suda u Podgorici K.br..../08 od ...2009. godine, osuđivan i presudom tog suda Km.br...., koja je preinačena presudom Apelacionog suda Crne Gore Kž.br... od ...2006. godine, na način što je tužiocu izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 10 mjeseci, što znači da je tužilac lice koje je više puta osuđivano".
- Takođe, iz obrazloženja navedenog rješenja proizilazi da je tužilac kaznu zatvora po presudi Višeg suda u Podgorici.., koja je preinačena presudom Apelacionog suda Crne Gore Kž.br.... od .....2006. godine, izdržavao u periodu od 15.10.2007. godine do 06.03.2008. godine, kada je uslovno otpušten, koji uslovni otpust je tužiocu trajao do 21.05.2008. godine, a koji dan se smatra danom izdržane kazne zatvora, te da je krivično djelo za koje je oglašen krivim presudom Višeg suda u Podgorici K.br.../08 od ....2009. godine, izvršio dana ....2008. godine, iz kog razloga nije ispunjen rehabilitacioni rok predviđen članom 104 stav 3 Zakona o postupanju prema maloljetnicima u krivičnom postupku. Iz obrazloženja dalje proizilazi da se radi o licu koje je više puta osuđivano, odnosno da se rehabilitacija takvom licu može dati samo ako su ispunjeni uslovi za rehabilitaciju za svako pojedinačno krivično djelo - dio je navoda ustavniog suda.
Dalje ističu da "slijedom navedenog, Upravni sud Crne Gore nalazi da je tužilac nesumnjivo osuđivan više od jednog puta, zbog čega se smatra licem koje je više puta osuđivano, što dalje znači da je za odlučivanje o njegovoj rehabilitaciji nadležan isključivo sud, u skladu sa citiranim članom 121 Krivičnog zakonika Crne Gore2.
- Iz navedenog proizilazi da tuženi organ nije bio nadležan za vođenje odvojenog postupka za rehabilitaciju po presudi Višeg suda u Podgorici K.br... od.2009. godine, pogotovo kod činjenice da je, u trenutku podnošenja zahtjeva tuženom organu za brisanje navedene osude, o toj stvari već bilo odlučeno pravosnažnom sudskom odlukom Višeg suda u Podgorici Kv.br.... od..2017. godine. Imajući u vidu navedeno, rješenje Ministarstva pravde Crne Gore broj UPI 05-030/20-237 od 08.06.2020. godine donijeto je u stvari iz sudske nadležnosti, pa je navedeno rješenje, po stanovištu ovog suda, a nasuprot navodima tužbe, tuženi organ s pravom osporenim rješenjem poništio, pravilno se pozvavši na citiranu odredbu člana 139 stav 1 tačka 1 Zakona o upravnom postupku - stav je suda.
Sud je cijenio i tužbene navode da je tuženi pogrešno primijenio odredbu člana 121 Krivičnog zakonika Crne Gore, jer se ta odredba primjenjuje samo kad su u pitanju dvije punoljetne osude iz člana 119 i 120 KZCG, pa je našao da su takvi navodi neosnovani.
- Ovo iz razloga što potenciranje tužioca o postojanju “maloljetne” i “punoljetne” osude nema uporište u zakonu, budući da Krivični zakonik Crne Gore ne poznaje navedene termine, pa se ispunjavanje uslova za rehabilitaciju osuđenog lica odnosi pojedinačno na sva krivična djela za koja je to lice osuđeno, kako je i navedeno odredbom člana 121 Krivičnog zakonika Crne Gore, bilo da je riječ o krivičnom djelu koje je osuđeno lice učinilo kao maloljetnik ili, pak, o krivičnom djelu koje je učinilo kao punoljetna osoba. U tom smislu, isto lice može biti ili osuđivano ili neosuđivano, dakle, ne može biti i jedno i drugo istovremeno. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je rezonovanjem Vrhovnog suda Crne Gore iz presude Už-Kzz.br.1/19 od 24.09.2019. godine, da se, kada je u pitanju brisanje osude, osuđivanost jednog istog lica mora cijeniti u kontinuitetu u zakonom propisanim rokovima- zaključuju u saopštenju.
