Vrhovni sud, koјim rukovodi v.d. predsјednica Vesna Vučković, uništio je prije nekoliko mjeseci kao bezvrijedne, spise predmeta poznatog u javnosti kao slučaj "Limenka", a čiji je epilog bila "olakšana" državna kasa za oko 10,6 miliona eura u korist bankara Aca Đukanovića, brata crnogorskog političara Mila Đukanovića, koјi јe tri deceniјe vladao Crnom Gorom, saopšteno je "Danu" iz Akcije za socijalnu pravdu (ASP).

- Nevjerovatno je da se unište spisi predmeta za spor, koji je građane koštao preko 10 miliona eura, pa to otvara pitanje da li se žele ukloniti tragovi ovog kontroverznog sudskog postupka, kako specijalni tužilac Vladimir Novović ne bi mogao da istraži da li su njegove bivše kolege-sudije u konkretnom predmetu sudile na štetu države, a u korist bankara Đukanovića - kazali su iz ove nevladine organizacije za našu novinu.

Kako navode, na zahtjev ASP-a da joj se dostave kompletni spisi predmeta po broju revizije za sudski spor koji se odnosi na predmet "Limenka", iz Vrhovnog suda je odgovoreno da se spisi po tom broju predmeta ne nalaze u njihovom posjedu, jer su izlučeni uz saglasnost Državnog arhiva.

Nadalje se kratko navodi da je donijeta Lista kategorija registraturske građe, kojom je predviđeno da se predmeti po reviziji evidentirani u upisniku "rev" čuvaju pet godina. Iz Državnog arhiva je ASP-u odgovoreno, na osnovu Zakona o slobodnom pristupu informacijama, da nisu u posjedu spisa ovog predmeta, jer je uništen kao bezvrijedan, a što je Vrhovni sud učinio u aprilu ove godine, nakon što je prethodno dobio saglasnost Državnog arhiva.

Slučaj "Limenka" se godinama u javnosti označava jednim od kontroverznijih u sudskoj praksi, a ASP je tražila kompletnu dokumentaciju na bazi kojih je donijeta sudska presuda u tolikom iznosu u korist bankara Đukanovića, a što je palo na teret državne kase i svih građana ove zemlje.

Slučaj "Limenka" se odnosi na lokaciju gdje se nalazi zgrada Centra bezbjednosti Podgorica (pored Pravnog fakulteta), a koja je bankaru Đukanoviću prodata za oko tri miliona eura, ali nije došlo do iseljenja lokacije, nakon čega je on tužio državu i sudski spor se razvukao na nekoliko godina.

Izgubljena dobit za neizgrađeni građevinski objekat je računata na bazi idejnog rješenja (a ne glavnog projekta), a u sudskoj presudi se navodi da je bankar Đukanović bio obezbijedio svu građevinsku i tehničku dokumentaciju na bazi idejnog rješenja, što je sud cijenio kao ispunjenost da se može početi sa gradnjom. U presudi nema pozivanja na brojeve građevinskih dozvola i ostale tehničke dokumentacije, nema navođenja te dokumentacije, niti se opisuje njihov sadržaj.

Kako se ukazuje u presudi, nalazom vještaka je utvrđeno da bi ukupni troškovi za izgradnju objekta bili 19,4 miliona eura, a da bi tržišna vrijednost objekta u periodu 2010. i 2011. godine iznosila 27,1 milion eura, te bi objekat bio izgrađen i odmah rasprodat, jer se radi o atraktivnoj lokaciji.

Sud je naveo i da je u periodu od 2008. godine, kada je kupio objekat, pa do 2012. godine, kada je objekat trebalo da bude završen, bankar Đukanović ostvario prihod od oko šest miliona eura, a pored toga je osnivač "Invest Nova" sa udjelom od 50 odsto, za koju se navodi da ima upisani kapital od 11,8 miliona, ali bez bilo kakvog drugog finansijskog detalja poslovanja te firme.

Stoga ostaje nejasno kako je to bio dovoljan dokaz da je tužilac dokazao da je imao obezbijeđena sredstva za izgradnju, a zahvaljujući čemu bi objekat sagradio u kratkom roku, sve prodao i zaradio razliku od 19,4 miliona do 27,1 miliona eura, na bazi čega je računata izgubljena dobit u konkretnom sudskom predmetu.

Krajem 2008. država Crna Gora je sa 44 miliona pomogla Prvu banku u većinskom vlasništvu Aca Đukanovića i tako je spasila od propasti. Njegov biznis tada je bio ozbiljno narušen, a u javnosti nikada nijesu objavljeni jasni podaci da je čitav taj novac zaista i vraćen. Ovo posebno u kontekstu poznatih navoda, više puta objavljenih u medijima, o vraćanju prve rate od 11 miliona, kada je jedan milion kroz trezor "provučen" 11 puta i tako prikazano da je vraćena prva rata.

Državu je u sporu "Limenka" zastupao Zaštitnik imovinsko pravnih interesa, a on nije ulagao prigovore na nalaze i mišljenja vještaka, niti se iz sudske presude može vidjeti da je tražio dodatna vještačenja, ili provođenje dokaza o posjedovanju tužiočevog finansijskog kapaciteta.

ASP posjeduјe sudske presude i dio dokumentacije za ovaj sudski spor i dobila ih јe od zviždača.