U mišljenju pomenute institucije se navodi da su policajci u toku postupanja, koje su sporovodili na pogrešnoj adresi, povrijedili prava Kaluđerovića i da su njegova žena i djeca doživjeli stres.
Ombudsman je Ministarstvu unutrašnjih poslova u preporuke povodom ovog slučaja naveo da "bez odlaganja djelotvorno istraži odgovornost policijskih službenika koji su postupali u konkretnoj situaciji, odnosno koji su svojim djelovanjem povrijedili prava podnosioca pritužbe".
- Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore je, shodno članu 28 stav 2 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore, nakon što su dana 13.04.2023. godine u medijima su objavljeni članci u vezi sa događajem koji se desio na Cetinju prilikom postupanja službenika Uprave policije, koji su greškom izvršili pretres stana građanina koji se nije potraživao, po sopstvenoj inicijativi pokrenuo postupak radi ispitivanja povrede prava građana prema kojem su policijski službenici postupali u konkretnom slučaju - navodi se u dokumentu Ombudsmana.
Između ostalog, Zaključuje se da opisano postupanje, objektivno jeste takvo da može izazvati psihiloške posledice za onoga ko je navedenom postupanju podvrgnut. Zaštitnik konstatuje i da u konkretnom predmetu saradnja sa Upravom policije nije bila na zadovoljavajućem nivou.
- Na osnovu svega navedenog, Zaštitnik zaključuje da policijska operacija u konkretnom slučaju nije bila planirana ni izvedena na način da se obezbijedi da upotrebljena sredstva prinude budu striktno neophodna za postizanje krajnjeg cilja kojem se težilo. Podnosioci pritužbe bili su izloženi psihološkom pritisku koji je kod njih stvorio jaka osjećanja straha, tjeskobe i nemoći i koji se, zbog svojih štetnih efekata, tumači kao povreda dostojanstva i fizičkog i psihičkog integriteta ličnosti iz čl. 28 Ustava Crne Gore odnosno ponižavajuće postupanje u smislu člana 3 Evropske konvencije o ljudskim pravima. Dakle u konkretnom slučaju, podnosiocu pritužbe, njegovoj supruzi i njegovom djetetu prekršen je čl. 28, st. 2 Ustava Crne Gore, odnosno odredba člana 3 Konvencije - navodi se između ostalog u Zaključku Ombudsmana.
U pritužbi je, u bitnom, navedeno:
"da podnosi pritužbu na postupanje Uprave policije; da je dana 13.4.2023. godine, u periodu između 06:30 i 06:50 časova, podnosilac pritužbe, koji se nalazio u svom stanu sa suprugom i dvoje maloljetne djece, čuo buku ispred ulaznih vrata stana u kojem žive; da su, nakon toga, čuli glasno udaranje po ulaznim vratima uz povike „otvaraj, policija“; da su bili budni u tom momentu (podnosilac i njegova supruga), s obzirom da u kući imaju dijete starosti u tom momentu jedan mjesec; da je podnosilac pritužbe ustao i otišao ka vratima uz ponavljanje riječi „molim vas, samo polako, djeca mi spavaju“; da, nakon što je otključao vrata, ugledao je više pripadnika specijalne jedinice policije, pod punom opremom, sa uperenim oružjem u njegovom pravcu, a među njima dvojicu sa opremom za razbijanje vrata; da, bez daljih pitanja, zanemarivši obavezu legitimisanja podnosioca pritužbe, pripadnici policije istog hvataju, prinudno ga izvlače u hodnik zgrade i grubo ga bacaju na pod hodnika, dok je nekoliko pripadnika utrčalo u stan pod punim naoružanjem; da je podnosilac pritužbe,dok je bio pritisnut na pod, pokušavao da objasni da se radi o grešci; da su ga pripadnici policije „kažnjavali“ tako što bi ga pritiskali čizmom i kundakom vatrenog oružja (puške) po vratu, ramenima i glavi, uz uzvikivanje riječi „ćuti,ćuti“; da je podnosiocu pritužbe glava visila preko stepenica i da se isti borio da dođe do daha; da je tom prilikom pokušao da pozove komandira Stanice policije na Cetinju
XX, koga je vidio na spratu ispod, a iz razloga kako bi ga isti prepoznao budući da su zajedno radili u Komualnoj policiji na Cetinju, i kako bi isti ukazao policijskim službenicima da je došlo do očigledne greške; da je za to vrijeme, većina pripadnika specijalnog tima, utrčala u sobu gdje se nalazila supruga podnosioca pritužbe, koja je u tom trenutku hranila (dojila) bebu staru jedan mjesec, pa nakon toga u drugu sobu gdje je u mraku spavala osmogodišnja kćerka podnosioca pritužbe; da su istu probudili iz sna, i da je dijete sjedelo samo u mraku, kojom prilikom su pripadnici policije uperili pušku u istu; da je tokom tog dešavanja, osmogodišnje dijete od pretrpljenog straha izvršilo malu nuždu u krevetu; da je, obzirom da su komšije čule nered u hodniku zgrade, izašao komšija koji živi u stan ispod njih, i povikao „pustite momka, nije on ništa kriv“; da su ga, nakon toga, pripadnici policije pitali „ko si ti“, na šta im je odgovorio kako se zove; da su tek u tom trenutku shvatili da je on sin lica kojeg traže i da su pogriješili te da je policijski službenik tek tada upitao podnosioca pritužbe kako se zove, nakon čega je, kada je utvrdio da su počinili grešku, se udaljio bez ikakvog obrazloženja.
Na kraju je navedeno: da je istog dana podnosilac pritužbe sa svojom osmogodišnjom kćerkom otišao u hitnu pomoć, radi ukazivanja zdravstvene pomoći, kako zbog povreda koje je on pretrpio, tako i zbog straha i traume koje je nastupila za njegovu maloljetnu kćerku te da se supruga podnosioca pritužbe javila ljekaru, obzirom da je zbog traume koju je preživjela tog dana osjećala uznemirenost, imalanesanicu kao i „prekid mlijeka“ budući da nije mogla da hrani (doji) bebu.
Uz pritužbu je dostavljena i određena dokumentacija, i to: Izvještaj ljekara specijaliste za HMP br. protokola 1782 od 13.4.2023. godine; Izvještaj ljekara specijaliste porodične medicine – kontakt 13.4.2023. godine kao i Izvještaj ljekara specijaliste boj protokola 822 od 19.4.2023. godine".
Opširnije mišljenje Ombudsmana možete pročitati OVDJE.
